Перед тем, как покурить косяк в прямом эфире и стать мемом в очередной раз, Илон Маск в подкасте Джо Рогана размышлял о самом дурацком эксперименте в истории человечества. Он имел ввиду извлечение ископаемого топлива из земли для того, чтобы его потом сжечь. “We know that sustainable energy is the end point. So why are we doing this experiment?” Но в чем собственно проблема? Почему сжигать останки динозавров, рыбок и зарослей папоротника это плохо? Плохо. Политики называют это просто изменением климата. Я предпочитаю старый термин — глобальное потепление.

Механизм глобального потепления

Когда мы сжигаем бензин, дизель, газ или уголь, выделяется углекислый газ. Углекислый газ — это парниковый газ, он пропускает солнечный свет и поглощает инфракрасное излучение от нагретой поверхности Земли. Чем больше углекислого газа в атмосфере, тем лучше она задерживает тепло и тем выше температура на планете. 

Углекислый газ из атмосферы может быть поглощен землей или океаном. Земля через растительность и болота потребляет столько, сколько у нее растительности и болот. Океан растворяет в себе газы до достижения равновесия с атмосферой. По оценкам NASA океан поглощает 30%, земля 25% выбросов углекислого газа, а 45% остается в атмосфере. 

Зная все это, можно прикинуть сколько углекислого газа должно скопиться в атмосфере, чтобы создать условия для ее нагрева до разных температур. По данным IPCC, с начала индустриальной эпохи планета нагрелась на 1 градус.

2 градуса это рост уровня воды мирового океана на 1 метр и дополнительные 4 градуса в самые жаркие дни. Как следствие засуха, проблемы с продовольствием, беженцы, разрушение инфраструктуры и прочие радости. Дальше мы не можем прогнозировать последствия роста температуры выше, чем на 2 градуса. И даже ограничив рост двумя градусами — негативные последствия не будут обращены. Лед не прекратит таять, уровень воды не перестанет расти, а люди не перестанут страдать. Потом планету нужно будет охлаждать.

Впервые лимит в 2 градуса был озвучен Вильямом Нордхаусом, нобелевским лауреатом в области экономики еще в 1977 году (вот та самая бумага: Economic Growth and Climate: The Carbon Dioxide Problem). По его собственному признанию — это была грубая оценка, но достаточно конкретная, чтобы все последующие работы использовали ее как основу.

Чтобы хоть как-то взять ситуацию под контроль, 185 стран членов ООН договорились о том, что они всеми силами постараются снизить выбросы парниковых газов. Так родилось Парижское соглашение.

Что еще за Парижское соглашение?

Парижское соглашение пришло на смену Киотскому протоколу. И в нем есть несколько примечательных моментов.

Стороны соглашения договорились о том, что планета становится теплее и с этим что-то надо делать. Например не дать ей нагреться до +2 С, а еще лучше до +1,5 С, до 2100 года (к доиндустриальному уровню). 

Чтобы достичь этого результата все страны участницы должны будут сделать добровольный посильный вклад. Вклады могут быть разными по сути и масштабу, так как соглашение признает, что все страны по разному развиты. 

Например, страна может пообещать снизить выбросы парниковых газов. Или изменить баланс источников энергии, сместив их в сторону возобновляемой энергетики. Вот хорошая база данных, чтобы посмотреть кто что наобещал.

У Парижского соглашения есть и критика. В данный момент соглашение ратифицировано 179 странами, суммарно ответственными за 88,7% выбросов парниковых газов. Россия, со своими 7,53% пока не торопится ратифицировать это соглашение, но официально у нас есть время до 2020 года. Однако ратификация ничего не значит. Все вклады носят добровольный характер. Даже если они не будут выполнены — в соглашении нет механизмов давления на нарушителей. 

Еще текущие вклады не позволяют достичь целей Парижского соглашения. Согласно отчету Emissions Gap от United Nations Environment Program, если мы хотим достичь целей Парижского соглашения, после 2020 года мы должны начать сокращать выбросы парниковых газов. Но ни одна страна не дала такого обещания.

Дисциплину исполнения даже таких скромных вкладов еще предстоит проверить. США заявили что выйдут из Парижского соглашения и не станут выполнять свои обязательства. А если вышли США, то почему должны оставаться все остальные?

Не смотря на внешнюю слабость Парижского соглашения, оно достигло важного промежуточного результата. Вопрос изменения климата перестал быть бедным родственником среди других мировых тем, вроде ядерного разоружения, локальных войн, эпидемий, доступа к образованию, медицине и питанию. И даже если государства не торопятся действовать в духе Парижского соглашения, то за них с удовольствием начинают действовать другие силы.

Инвесторы против корпораций

Climate Action 100+ это группа из 300 инвесторов, под управлением которых находится 33 триллиона долларов. Это огромная сумма. Для сравнения — весь американский рынок акций 27 триллионов, а облигаций 38. 

Эти ребята не церемонятся. Они направляют в компании простой запрос: “Что вы будете делать, чтобы достичь целей Парижского соглашения?” Если в ответ слышат тишину — начинают продавать свои доли в данной компании. Если ответ их не устраивает — тот же порядок действий. Учитывая, что компенсации всех топ-менеджеров привязаны к ценам на акции, им трудно отказать. Даже такие гиганты как BP, Shell и Glencore не смогли.

Кто такая AOC?

Alexandia Ocasio-Cortez еще несколько лет назад работала официанткой и помогала в штабе президентской кампании Берни Сандерса. В 2018 году она была избрана в палату представителей Конгресса США. Я не слежу за политикой в США. Но даже я в курсе, кто такая AOC. 

Электорат в восторге от нее. На выборах она разгромила председателя демократической партии в Конгрессе США, кампания которого была в 20 раз дороже, чем у AOC. И сразу после победы она запускает Green New Deal. 

Green New Deal — это 10-ти летний национальный план мобилизации, который включает бесплатное здравоохранение для всех, гарантированную занятость, бесплатное образование и обширную экологическую программу. 

Программа дорогая, даже для США. Например, AOC хочет 100% перехода на возобновляемые источники энергии, улучшение всех существующих зданий в стране для достижения максимальной эффективности в использовании энергии, воды, безопасности, доступности, комфорта и долговечности, а также обновление транспортной системы США, развитие зеленой промышленности, снижение загрязнения от фермерской деятельности. Это нереальная программа, даже если найти на нее деньги. Некоторые пункты просто невыполнимы и мы поговорим об этом позже.

Но примечательно, что даже такой откровенный популизм встречает поддержку и среди избирателей и среди политиков. Я думаю вопрос изменения климата станет одним из центральных в предстоящей президентской гонке в США. 

Сейчас не важно, какой подход будет приносить результат: Илон Маск с косяком, Парижское соглашение, Green New Deal или Climate Action 100+. Тема глобального потепления стала привлекать внимание. А где есть внимание — там есть деньги. А где есть деньги — там есть желающие эти деньги заработать. 

В первом приближении кажется, что исход очевиден. Нефть, газ, уголь — проигрывают. Гидро, ветер и солнце — выигрывают. Самая легкая ставка тысячелетия. Но давайте не будем торопиться с выводами.