Теория расходится с практикой, когда люди на улицах жгут покрышки

В нефтянке, да наверное и в любой другой производственной отрасли, если вас называют теоретиком, дело плохо. Скорее всего это значит, что ваши идеи работают только в идеальном мире. На практике же, все совсем по-другому.

Ошибка рынка

Недавно вычитал в The Economist хороший пример на эту тему.

In economics, climate change is a big but straightforward example of a market failure, with a correspondingly straightforward solution. People take environmentally harmful decisions because the private benefits of doing so (using a car to get to work, say) outweigh the private costs (the price of the petrol to run the car). 

Изменение климата – это результат ошибки рынка. Эту ошибку легко исправить. Мы принимаем решения, которые вредят климату потому, что приносят лично нам большую ценность.

Например, личный автомобиль – это не только способ добраться из точки А в точку Б. Это еще и комфорт, свое место, удобство, символ статуса и даже иногда скорость. Стоимость автомобиля, его обслуживания и, самое главное, бензина – существенно ниже той ценности, которую нам дает автомобиль.

Но вместе с этой личной ценностью автомобиль наносит урон общественному благу, который никак не учитывается.

But emission-producing activities also impose social costs—deaths from pollution and collisions, the contribution of carbon emissions to climate change—that do not influence an individual’s decision to drive rather than walk or take public transport. To solve the climate problem, then, governments need only include the social cost of carbon in the prices people pay. The simplest approach is a levy on emissions corresponding to that social cost. Carbon-intensive activities become more expensive, and people efficiently reduce their emissions by responding to prices.

Автомобили загрязняют воздух. Грязный воздух приводит к проблемам со здоровьем и изменению климата. Само собой, никто не думает об этом, потому что эти последствия, по большому счету, для нас невидимы.

Самое простое решение?

The Economist и многие лидеры считают, что просто подняв цены на бензин, тем самым включив стоимость последствий его использования для общества в стоимость, мы заставим людей искать другие альтернативы личному транспорту. Стоимость превысит ценность.

Есть пример Франции. Опросы показывают, что подавляющее большинство французов считают изменение климата серьезной угрозой.

Однако, когда власти подняли цены на бензин – люди надели желтые жилеты и вышли на улицу жечь покрышки. Теория разошлась с практикой.

In fact, the criticism of the economic approach to climate change implicit in the Green New Deal is not that it is flawed or politically unrealistic, but that it is a category error, like trying to defeat Hitler with a fascism tax. Climate change is not a market glitch to be fixed through pricing, in this view, but part of a dire social crisis.

Что это значит? Это значит, что люди не будут добровольно (или даже под давлением) делать что-то, что противоречит их личным интересам.

Прогноз

Все выглядит так, будто мы обречены. Мы либо разогреем планету и будем страдать от потопов и ураганов. Либо выйдем на улицы жечь покрышки.

Но я чуть более оптимистичен. Все что нам нужно в данной ситуации – это доступная альтернатива. Мы расстраиваемся только, когда нас загоняют в тупик и все, что нам остается – это жертвовать качеством жизни. А доступная альтернатива обязательно придет. Технологии не стоят на месте, инфраструктура медленно перестраивается.

Это будет самая медленная революция в истории революций.

Еще почитать про то, как политика влияет на простых людей: